La tentación de UPD
En los medios estas semanas no se habla prácticamente de otra cosa que no sean las turbulencias en los mercados financieros (y sus consecuencias en la economía real) o las elecciones en Estados Unidos. Sin embargo, no esperéis leer en este blog nada al respecto. No por falta de interés, sino porque prefiero dejar que informen y comenten estos temas los que más saben. Prefiero centrarme, de momento, en aquello sobre lo que tengo alguna (mínima) idea, que es la actualidad política española. Y es que, en clave nacional, los medios parecen no haberse dado por enterados del inicio de una larga campaña electoral, con dos importantes citas con las urnas para esta primavera: las elecciones autonómicas vascas (seguramente en marzo; quizás antes) y las elecciones al Parlamento Europeo (¿en mayo, junio?). Y la cuestión es que sería un error que los partidos no empezaran a definir ya sus estrategias de cara a estas citas, puesto que su resultado (especialmente en el caso de las europeas) puede determinar notablemente las dinámicas políticas que guíen el resto de la legislatura.
Sobre las elecciones vascas ya habrá tiempo de debatir en profundidad conforme se vaya acercando la fecha, y clarificando el panorama. El PSE tiene al alcance de la mano la oportunidad histórica de convertirse en el partido más votado y aupar a Patxi López a la lehendakaritza, pero su éxito depende, paradójicamente, de hacia donde se decante el voto abertzale y de la estrategia política que adopte el PNV tras el mutis por el foro de la consulta de Ibarretxe. Pero, insisto, ya hablaré más sobre esta cuestión.
De momento, me interesa más el horizonte de las elecciones europeas, por el simple motivo de que podrían resultar los primeros comicios que Zapatero pierda de manera clara. Tal y como están las cosas en este momento, con los datos que esta misma mañana publicaba el diario Público, el PSOE retrocede bruscamente respecto sus resultados de marzo, volviéndose a la situación de empate técnico con el PP (aunque los datos de hace menos de un mes indicaban incluso una ligera ventaja de los populares). Habrá que estar muy atentos a cómo responden los ciudadanos a los acontecimientos de los próximos meses y a las estrategias partidistas (el barómetro del CIS del mes de octubre será un dato clave), pero de lo que no hay duda es que el PP está hoy más cerca de la victoria que en su mejor momento durante la campaña del 9M.
La cuestión es que, más allá del éxito o fracaso que puedan tener las diferentes estrategias políticas, los populares, como segundo partido a nivel estatal, parten con “ventaja” en este tipo de elecciones, que en la literatura sobre comportamiento electoral se conocen con el nombre de “elecciones de segundo orden”. Por un lado, los votantes del partido en el gobierno suelen ser menos fieles a su voto en las generales, porque perciben estos comicios como “menos importantes”, y tienden a desmovilizarse más que los del resto de partidos, o incluso a votar a diferentes partidos, con la intención de “castigar” al gobierno, cuando creen que no éste ha cumplido sus expectativas. Por el otro, los ciudadanos que en su día apoyaron a la oposición son más insensibles a estas tendencias abstencionistas, ya que ven su voto como una oportunidad de corroborar su descontento con el gobierno actual.
Los datos de las cinco elecciones al parlamento europeo celebradas hasta el momento en nuestro país corroboran esta idea. Esto es especialmente evidente en el caso de 1994: menos de un año después de las generales, y en un contexto muy negativo económica y políticamente (crisis económica, corrupción…), el PP consiguió un espectacular 40% de los votos (en 1993 se había quedado en el 34,8%; en 1996 rozaría el 39%), en lo que se interpretó como un claro castigo al Gobierno de González.
Resultados de las Elecciones al Parlamento Europeo en España
Fuente: Ministerio del Interior
Es posible que en 2009 se repita una situación como la de 1994, aunque seguramente no tan acentuada. A diferencia de 2004, en esta ocasión a Zapatero su “luna de miel” con el electorado le duró poco más de tres meses, como consecuencia posiblemente de su mala gestión de la crisis económica, aunque sus acciones de estas últimas semanas parecen estar revirtiendo esta tendencia a la baja. En el PP, el Congreso de Valencia y su posterior “giro al centro” ha aumentado su intención de voto, aunque no tan sensiblemente como quizás esperaban, probablemente a causa de una cierta fuga de sus votantes más conservadores o liberales a la abstención o otros partidos (principalmente, UPD).
Y es precisamente Rosa Díez la que puede proclamarse clara ganadora de las elecciones europeas. Mientras, entre los dos grandes partidos, su competición no parece tener un claro favorito; entre los partidos minoritarios, UPD está sabiendo aprovechar la oportunidad para ir creciendo poco a poco. Los últimos datos de encuesta, los de esta mañana en Público, son verdaderamente sorprendentes: a día de hoy, el partido encabezado por la ex-socialista sería el tercer partido de España en votos, con un porcentaje del 4,2% y - atención - más de un millón de votos. En términos electorales, este porcentaje se podría traducir en dos o tres eurodiputados. De acuerdo a esta misma encuesta, además, Rosa Díez sería la segunda líder mejor valorada (4,8), a una sola décima de Zapatero, y 5 por encima de Rajoy.
Es más, si decíamos que el PP parte con ventaja en las elecciones europeas, en UPD este “paso adelante” es aún mayor. En estos comicios, no cuenta con el hándicap de un sistema electoral que le perjudica (aunque, atención, tampoco le beneficia: su porcentaje de escaños será bastante similar a su porcentaje de votos) y, además, puede ser el gran beneficiado del “voto de castigo” a Zapatero (…y a Rajoy, en el caso de aquellos votantes descontentos con su “giro al centro”). Que esta ventaja, electoral y estratégica, se convierta en una ventaja real dependerá, sin embargo, de que UPD sepa mantener una ambigüedad suficiente para atraer a votantes de diversas ideologías, del perfil de su candidato (o, como se rumorea, candidata), y de la capacidad que tengan el resto de partidos para compensar esta tendencia ascendente de la formación de Rosa Díez.
Aunque quedan muchos meses por delante, pero empieza a parecer claro que nos equivocábamos todos aquellos que opinamos que el fenómeno de UPD iba a ser algo efímero. Las elecciones europeas serán, sin duda, una importante oportunidad para demostrar que este partido ha venido para quedarse y que, lejos de ser fruto de una situación coyuntural, es una tentación apetecible para votantes descontentos tanto con populares como con socialistas.
Loading ...
Yo la verdad es que soy bastante escéptico respecto de UPyD. Es decir, es un partido que no reposa sobre nada estable. En el artículo lo dices; descontentos del PP y descontentos del PSOE. Hay desde liberales de izquierda y socialistas antinaconalista hasta gente del PP de toda la vida.
Aunque puedan dar la campanada hoy, es un partido vulnerable a OPA’s. Vamos, los sistemas electorales son así: los partidos de centro se rompen. Mira Francia con el MoDem o España con UCD-luego CDS. Vamos, me puedo equivocar, pero a mí me suena a humo.
03 November 2008 a las 12:56Citoyen, yo también opinaba igual, pero estos últimos datos que cito en el artículo me han dejado un poco perplejo. Creo que escapa ya un poco al ámbito de la “coyunturalidad” que un partido pase de la nada a ser el tercer partido en intención de voto a nivel nacional en menos de un año.
Es cierto que es difícil que se llegue a consolidar - el sistema electoral y su ambigüedad programática juegan en su contra - pero si saben jugar bien sus cartas, creo que no podemos descartar por completo que encuentren su hueco, con hasta 3 - 5 escaños a nivel estatal (en Madrid y Valencia).
En fin, ya lo iremos viendo… Gracias por tu comentario
03 November 2008 a las 13:07El hecho de que puedan tener un buen resultado en las Europeas no dice nada, porque como tú mismo has indicado son elecciones de segundo orden (o de tercero, pienso yo). Que nadie se olvide de que también Ruiz-Mateos obtuvo dos eurodiputados.
03 November 2008 a las 13:09Es cierto. Salvando las distancias, es interesante comprobar como los comentarios en los periódicos del día siguiente a aquel 15 de junio de 1989 son bastante similares a los que se darían en caso de que UPD se hiciera un sitio también en el Parlamento Europeo…
http://hemeroteca.lavanguardia.es/previewPdf.html?id=33066555
03 November 2008 a las 13:19http://hemeroteca.lavanguardia.es/previewPdf.html?id=33066556
http://hemeroteca.lavanguardia.es/previewPdf.html?id=33066571
Una pregunta para todos, aunque a raiz del comentario hecho por Citoyen:
Si nos olvidamos un poco de la insistencia del programa de UPyD en temas muy de aquí, como los nacionalismos, la lucha contra el terrorismo, etc… ¿no creeis que hoy por hoy es un partido que podría representar lo que busca un neoprog y no encuentra en el PSOE? Siempre he pensado que UPyD roba pocos votos del PP y muchos del PSOE, y en el PSOE lo saben (y en Prisa, también, dicho sea de paso).
Personalmente pienso que los principios neoprogs son más universales, más internacinalistas, pero me gustaría saber vuestra opinión al respecto, pues en el ideario de UPyD buscan una especie de “transversalidad” derecha-izquierda que yo encuentro parecida al ideario neoprog.
Saludos.
03 November 2008 a las 13:53Se agradece la mención, aunque ya me gustaría a mí tener la misma idea de las elecciones americanas que la que tienes tú de la política española.
Toma piropo.
03 November 2008 a las 14:05“si nos olvidamos un poco de la insistencia del programa de UPyD en temas muy de aquí, como los nacionalismos, la lucha contra el terrorismo, etc…”
Si te olvidas de eso no queda prácticamente nada. Es como si dices “Si nos olvidamos de que ERC es nacionalista”.
“¿no creeis que hoy por hoy es un partido que podría representar lo que busca un neoprog y no encuentra en el PSOE?”
Las visiones elitistas de la política están bien para hacer redes de blogs, grupos de reflexión, comunidades de vecinos, en general no para formar partidos políticos que quieran ganar elecciones, no en España al menos. http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=49
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/04/izquierda-y-derecha.html
Eso es básicamente lo que Savater, Espada y compañía no han entendido-en mi opinión. Para ganar elecciones uno tiene que compartir trinchera con gente que no le resulta todo lo agradable que querría. Ganar elecciones es lo que permite aplicar medidas. Luego hay un tradeoff inevitable entre el purismo que quieres en tu programa y la posibilidad de aplicarlo. Vamos, es teoría de la probabilidad aplicada.
03 November 2008 a las 15:15Me gustaría añadir una precisión: Neoprogs no es una red de militantes o simpatizantes del PSOE, aunque algunos podamos serlo. De hecho alguno de nuestros miembros militan en otras opciones.
03 November 2008 a las 16:16Bueno, un par de reflexiones:
1. El candidato de UPyD para las europeas ya está claro
Es Sosa Wagner, catedrático de Derecho administrativo en la Universidad de León.
2. El futuro de UPyD es realmente incierto y mi alineamiento es más idealista que fundado en posibilidades reales de éxito (lo cual puede tener más mérito, aunque reconozco que puede que adolezca de cierta ingenuidad). Lo que no es cierto es que el programa de UPyD sea algo vacío. Más allá del tema del terrorismo o la unidad de España, UPyD tiene unos principios social-liberales (hay quien tira más hacia la socialdemocracia y quien se inclina hacia el liberalismo a secas) que deben ser desarrollados para darle algo más de sustancia al esqueleto que aún está en pañales. Así pues, el desarrollo de esos principios que se haga en estos meses será fundamental de cara al asentamiento de UPyD como un partido de masas.
Evidentemente, para que un partido nuevo tenga verdadero éxito hacen falta 3 cosas:
1. Un hueco ideológico vacío
2. Un líder con carisma
3. Y una coyuntura favorable
Probablemente, los dos primeros puntos están cumplidos relativamente, y el tercero existe en cierto modo.
03 November 2008 a las 16:28Por supuesto suscribo lo dicho por geógrafo
“Evidentemente, para que un partido nuevo tenga verdadero éxito hacen falta 3 cosas:
1. Un hueco ideológico vacío
2. Un líder con carisma
3. Y una coyuntura favorable”
Añade ésta:
4. Una estructura favorable: Un mecanismo que mantenga unido al partido. Se llama ideología colectiva, intereses comunes, raíces históricas, electorado fiel, colores, tradición, presupuesto, medios de comunicación afines, base municipal, funcionarios de la tribu dispuestos a redactarte el programa, etc…
A mí lo de los partidos transpatidarios me suena un poco a sindicato vertical y “superación” de los conflictos de clase.
Quiero decir, hay sitios dónde funciona-e.g. Cantabria- pero permíteme que manifieste mi escepticismo. Solo hay que mirar como han ido desapareciendo los partidos minoritarios desde la transición-como el caso del partido andalucista que comentaba geografo hace poco.
03 November 2008 a las 17:08UPD es un fruto de las circunstancias pero como estas no parece que vayan a cambiar no tiene por qué ser un partido “efímero”: su suelo es tan firme como grande la anormalidad que, se argumenta, es causa de su nacimiento. En cuanto a las europeas me da la sensación de que cuando los grandes partidos, y acaso los “tradicionales”, inicien sus campañas electorales pueden comerse todo lo que “en la sombra” parece que podría estar ganando UPD. Vamos, que puede ser pura efervescencia a falta de debate electoral y, además, el “debate general” o “ambiente político” de esta legislatura no va a ser el más conveniente para sus intereses. Dicho sea de paso: ójala se conviertan en el partido visagra que se buscaba conseguir porque sí creo que la “anormalidad” que denuncian es bien cierta.
Saludos
03 November 2008 a las 18:47Je, je… me parece que estáis eludiendo un poco el tema.
Geógrafo: está claro, de eso que dices no tengo duda.
Citoyen: estoy de acuerdo que las redes de blogs son una cosa y los partidos políticos otra. Pero no podemos dejar de observar, a juzgar por las adhesiones entusiastas que siguieron a la aparición de Neoprogs en la blogosfera, que en cierto modo fue una revelación para mucha gente, y eso a pesar de que, como tú bien dijiste en su momento, no son ideas nuevas lo que representa Neoprogs, sino, en cierto modo (esto es interpretación mía y por resumir muchísimo) se están tomando una serie de ideas esencialmente sensatas tradicionalmente asignadas a la izquierda o a la derecha, y que un neoprog reivindica que pueden estar unidas en un cuerpo ideológico sin ningún problema (redistribución, estado de bienestar, libre mercado, intervención estatal según cuál sea, privatizaciones según cómo y de qué, etc.) Bien, en cierto modo la aparición de UPyD, sobre todo tal y como la conciben los intelectuales que la han apoyado (Savater, Vargas Llosa, Boadella…) supuso una “revelación” parecida para mucha gente, fundamentalmente de izquierdas, que o votaba al PSOE o no votaba o había dejado de votar.
No estoy tan de acuerdo en que UPyD sea un partido “de centro”, al menos no es su pretensión. Como dice Mario, “UPyD tiene unos principios social-liberales (hay quien tira más hacia la socialdemocracia y quien se inclina hacia el liberalismo a secas)”. Es por eso por lo que digo que alguien que se defina como neoprog, cuando mire el espectro de partidos, puede entender que UPyD es quien mejor refleja sus ideas.
Por supuesto, estoy de acuerdo en que UPyD está en pañales, y para mi, tendrá poco recorrido si basa todo su cuerpo ideológico en los temas territoriales / nacionalismos, ETA… y no digamos ya si se configura simplemente como un partido anti-PSOE o anti-Zapatero, que es lo que parece, a veces.
03 November 2008 a las 18:54Saludos.
Con el permiso de Pablo, nuestro grandioso becario, quisiera insitir en la línea de Citoyen, específicamente en el punto 4. Como hace unos días escribí algo sobre esto, dejo el enlace: http://geografosubjetivo.wordpress.com/2008/10/06/upyd-implantacion-nacional/
03 November 2008 a las 19:59Por supuesto suscribo lo dicho por geógrafo
jejeje no esperaba menos
Los argumentos contra UPyD son “formales” (”demasiado nuevo”, “le falta estructura”, “no tiene historia”, “le falta un electorado fiel”…). El problema de estos argumentos es que son intrínsecos a todo partido nuevo y su consideración supone un inmovilismo electoral que no existe, por ejemplo, en otros países europeos (al menos no de forma tan pronunciada). Merece, por lo menos, un margen de confianza para que el partido pueda echar a rodar.
Luego están los argumentos materiales (”está vacío de ideología”, “demasiado ambiguo”, “se centra demasiado en el terrorismo”, “es un partido españolista”). La mayoría de estas posturas están directamente desorientadas por parte de los medios (unos por simple desconocimiento, malentienden las palabras; otros directamente tergiversan lo dicho en una dirección u otra). Lo cierto es que el programa electoral de UPyD es bastante concreto y tiene una posición inequívocamente progresista (el término “transversalismo” me suena un poco a márketing para atraer a liberales que no recalarían en un partido “de izquierda” pero sí en la etiqueta, más amplia, de “progresista”).
Está claro que esto que señalo aún está en pañales, dando sus primeros pasos, ante los cuales yo mismo estoy espectante. Pero creo que expresar tan pronto una desconfianza hacia las posibilidades del partido no es escepticismo, sino pesimismo (muchas veces influenciado por la discrepancia política).
En fin, que mis compañeros no coincidiréis conmigo, pero no me hagáis sangre. jaja
03 November 2008 a las 20:36Llego tarde, pero pongo mi granito de arena.
Yo tengo un banner de C’s y un enlace a la web de Albert Rivera. Si se pregunta en general, la opinión extendida sobre C’s es la que es, pero lo cierto es que tienen un programa electoral completo y rebosante de buenas ideas. Y es más o menos lo mismo que pasa don UPyD.
Primero, las estructuras son extrañas. Es normal: un partido nuevo, y más en determinadas circunstancias, puede atraer mucho personal no recomendable. Así, en C’s ha habido expulsiones como poco raras, UPyD sigue sin celebrar Congreso ni tener Estatutos democráticos…
Segundo, y relacionado, los apoyos que los jalean. C’s colgaba de la boca de Losantos, y cuesta mucho intentar difundir un programa político cuando sus siglas están asociadas a Federico. Creo que ambas formaciones han cometido un error tremendo no dejando clara su posición sobre algunos comportamientos poco éticos, lo que se traduciría en no caer en el colegueo con ciertos elementos.
Tercero, los personalismos. Me gusta el ideario de UPyD. No lo firmaría, no me entusiasma ni refleja al 100% mi postura, pero tampoco lo hace el del PSOE y eso de que saca más vottos y es voto útil ya dejó de tener peso en mis deliberaciones. Pero Rosa Díez está amortizada. es visceral, cuando debería mostrarse reflexiva. Deja entrever cierta inquina personal respecto a Zapatero, o se malinterpreta su actitud como eso, lo que le resta mucha credibilidad. Ha sido un empujón muy necesario, pero es por otro lado una cara que despierta recelos que impiden hacer cosas en la Política Real.
De todas formas, creo que Mario tiene razón en que supongo que todos los nacimientos de partidos, cuando lo hacen para rellenar un hueco que otro ha dejado, son así: señalizaciones, acusaciones, caras destacadas y arribistas. Veamos en qué queda.
04 November 2008 a las 2:24“El problema de estos argumentos es que son intrínsecos a todo partido nuevo y su consideración supone un inmovilismo electoral que no existe, por ejemplo, en otros países europeos (al menos no de forma tan pronunciada).”
¿Dónde? Bielorrusia no vale.
04 November 2008 a las 9:21Soy afiliado de UPyD y acabo de leer vuestra definición del término Neo Prog. Me veo reflejado en él y también en los fundamentos de UPyD. El problema que UPyD afronta viene dado por algo que a priori parece positivo. Todos los afiliados (al menos los que yo conozco) no tienen ninguna experiencia política anterior y tienen la vida resuelta (es decir, no se plantean vivir de la política). Consecuencia: Nadie se casa con nadie, yo he estado en reuniones para tratar asuntos del programa y hemos salido de allí con los mismos planteamientos con los que entramos. Es decir que la disciplina de partido que se aplica en PSOE y PP, tendrá poco calado aquí. Creo que UPyD puede tener un efecto positivo en la democracia española en los próximos años, ejerciendo control sobre el gobierno y siendo la llave para emprender unas u otras políticas pero dudo que pueda ser un partido que gobierne, de lo cual, me alegro. También puede servir para reconducir al PSOE hacia una política nacional más sensata de la que se viene practicando últimamente.
04 November 2008 a las 11:32Muy interesantes todos los comentarios. Sin embargo, veo que se hace referencia muchas veces al programa de UPyD como “temas muy de aqui”, como de andar por casa. Me entra la duda de si alguno de los que hablan asi del programa de UPyD se lo ha leido, o si solo hablan de oidas. Humildemente les invito a que lo vean, lo lean y lo disfruten. Se sorprenderan de lo solido que es en todos los ambitos. Lo pueden encontrar en el vinculo:
http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/contenedor.jsp?seccion=144
Por cierto, el programa para las Europeas de 2009 les va a dejar boquiabiertos: ni contradicciones, ni medias tintas. Un proyecto de veras para crear una UE real, y no lo que hemos visto hasta hoy. Un abrazo, Alvaro
26 February 2009 a las 17:32